Premier vrai stress test pour les fonds evergreen semi-liquides :
Nicolò Miscioscia, Partner, Responsable des Private Markets et de la digitalisation
Co-gérant DECALIA Private Credit Strategies
Le modèle evergreen semi-liquide à l’épreuve
- Les demandes de rachat frappent le secteur
Comment fonctionnent réellement les fonds evergreen semi-liquides ?
- Accent sur le service opérationnel plutôt que sur la performance
- Outils complexes pour faire fonctionner le mécanisme semi-liquide
Rachats & gates : risque financier, réputationnel, juridique ?
- Une crise de confiance peut-elle déclencher des risques concrets ?
- Similarités avec l’industrie des hedge funds après 2008
Les structures evergreen des marchés privés sont vendues comme un pont entre des actifs illiquides et des investisseurs en quête d’un peu de liquidité.
Nous assistons aujourd’hui à la première véritable vague de pression sur les rachats, qui met à nu la fragilité centrale du modèle : les actifs sous-jacents sont, par nature, illiquides et peu mobiles, tandis que la clientèle est de plus en plus issue de la gestion de fortune, aisée et proche du retail, avec des attentes façonnées par les habitudes des marchés cotés.
Ce document vise à donner aux investisseurs les connaissances nécessaires pour éviter les mauvaises surprises.
LE MODÈLE EVERGREEN SEMI-LIQUIDE À L’ÉPREUVE
In March 2026, we have observed an impressive wave of communications about redemptions hitting limits in semi-liquid funds, after investors’ requests surged.
En mars 2026, nous avons observé une vague impressionnante de communications sur des rachats atteignant leurs plafonds dans les fonds semi-liquides, après une forte hausse des demandes des investisseurs.
Par exemple, selon le FT, le Corporate Lending Fund de Cliffwater (~33 Md$ ; CCLFX) a reçu des demandes de rachat équivalant à 14 % des parts et a limité les rachats à 7 %, tandis que le North Haven Private Income Fund de Morgan Stanley (7,6 Md$) a plafonné les retraits après que les demandes ont atteint 10,9 %. Le HPS Corporate Lending Fund (HLEND) de BlackRock a limité les retraits après que les investisseurs ont demandé le rachat d’environ 9,3 % de la VL, au-dessus de sa limite trimestrielle standard de liquidité de 5 %. Chez Blackstone, la situation était légèrement différente mais tout aussi parlante. BCRED n’a pas manqué d’honorer les demandes au dernier trimestre ; il a en revanche dû augmenter la taille habituelle de son programme de rachat. Un amendement déposé auprès de la SEC en mars 2026 montre que Blackstone Private Credit Fund (BCRED) a porté son offre de rachat à jusqu’à 7 % des actions en circulation, au-dessus du cadre normal de 5 %. La presse spécialisée et d’autres publications ont relié ce changement à un taux record de demandes de rachat de 7,9 %, soit environ 3,7 Md$.
Demandes de rachat vs plafonds trimestriels standard – T1 2026 – % de la VL
Sources: SEC filings, Bloomberg, PitchBook, Morningstar, AltsWire — Q1 2026 tender offer results. Redemption limits are standard quarterly maximums per fund prospectus; some managers can raise limits via board approval. AUM figures approximate.
Il ne s’agit pas de simples anomalies administratives isolées. C’est la première preuve visible que la promesse semi-liquide devient fragile lorsque de nombreux investisseurs se précipitent vers la sortie en même temps.
COMMENT FONCTIONNENT RÉELLEMENT LES FONDS EVERGREEN SEMI-LIQUIDES ?
Les fonds privés traditionnels fermés sont généralement organisés en trois séquences : levée de fonds, période d’investissement et phase de réalisation. Les investisseurs ne peuvent entrer qu’au début de la vie du fonds et ne peuvent en sortir qu’au moment de la liquidation des investissements sous-jacents. Le mécanisme est conçu pour assurer une parfaite adéquation de liquidité et permettre ainsi aux gérants de se concentrer exclusivement sur la performance des actifs sous-jacents.
À l’inverse, les fonds evergreen semi-liquides sont structurés autour de l’accès plutôt que de la performance, et leur objectif premier est d’offrir une expérience d’investissement proche des marchés cotés, en évitant les contraintes liées aux engagements et aux appels de capitaux.
Un fonds privé evergreen est généralement un véhicule perpétuel ou semi-liquide qui permet aux investisseurs de souscrire en continu et offre des fenêtres de rachat périodiques, souvent trimestrielles, généralement autour de 5 % de la VL ou des parts en circulation, plutôt qu’une liquidité quotidienne complète.
La principale complexité réside dans l’inadéquation de liquidité. Les actifs sous-jacents sont généralement des prêts privés ou des participations de private equity dans un large éventail d’entreprises non cotées. Ces actifs peuvent générer des flux de trésorerie, comme les paiements d’intérêts en private credit, mais ils sont beaucoup plus difficiles à vendre rapidement, de façon transparente et à des prix stables que des obligations cotées, des prêts syndiqués ou des actions cotées.
Ainsi, même si les investisseurs voient une fonctionnalité de rachat trimestriel, le bilan du fonds reste ancré dans des actifs lents à refinancer, lents à négocier et vulnérables à des décotes en cas de vente rapide.
Pour gérer cette promesse de liquidité, les gérants doivent intégrer à leurs fonds une panoplie complexe d’outils, notamment :
- Conserver une poche d’actifs liquides disponible à la vente
- Modéliser en continu les flux de trésorerie du portefeuille (sorties, dividendes, amortissements, paiements d’intérêts)
- Recourir au levier et aux lignes de crédit
- Vendre des actifs illiquides sur le marché secondaire si nécessaire
Par exemple, Blackstone a indiqué aux investisseurs, dans un document de février 2026, que BCRED disposait de plus de 8 Md$ de liquidités disponibles, de plus de 5 Md$ d’investissements cotés, d’un levier de 0,7x et d’un taux de remboursement de 14 % en 2025. Cliffwater a également mis en avant une position de liquidité de 21 % et des projets de cession d’environ 1 Md$ d’actifs, selon des informations récentes (source : SEC).
Source: DECALIA
Les gates constituent l’outil ultime que les gérants activent lorsque tout ce qui précède ne suffit plus : ces fonds sont précisément conçus pour éviter de devenir des vendeurs forcés. Le gate protège les investisseurs restants contre une dynamique de ruée et empêche le fonds de liquider de bons actifs à de mauvais prix.
Ces outils de liquidité ont un coût en termes de performance, car le capital versé n’est qu’en partie alloué à des instruments censés capter la prime d’illiquidité typique des marchés privés.
Un autre facteur de pression sur la performance tient à la nécessité de maintenir en permanence un pourcentage élevé de capital déployé, ce qui peut s’avérer difficile lorsque d’importants flux d’entrée provenant de nouveaux investisseurs apparaissent : cette pression au déploiement peut accroître le risque de sélection adverse.
Le graphique ci-dessous montre la performance moyenne des fonds evergreen par rapport aux marchés cotés.
Cumulative growth of $100 – 2015 to 2025
Illustrative index-based estimates. PE evergreen: Morningstar/PitchBook & Hamilton Lane 13-fund analysis; Private credit evergreen: MSCI US Evergreen Credit Index & BDC averages. Public benchmarks: total return indices. Returns net of fees where applicable. Past performance does not guarantee future results.
Un autre élément important à prendre en compte est la manière dont les valorisations sont réalisées dans les fonds semi-liquides.
Les investisseurs savent que la « juste valeur » résulte de l’équation entre l’offre et la demande : lorsque l’offre dépasse la demande, la valeur des actifs baisse.
Sur les marchés publics, cet exercice de découverte des prix s’effectue en continu par l’interaction entre acheteurs et vendeurs, chacun incorporant sa propre information.
Dans les marchés privés, en revanche, la valeur est déterminée par des valorisations périodiques des investissements sous-jacents, généralement réalisées par des experts tiers. Il ne s’agit pas de découverte des prix, mais d’administration des prix : un jugement professionnel sur la valeur à un instant donné, délibérément isolé des dynamiques de flux.
La tarification fondée sur la VL dans les véhicules fermés repose sur deux arguments : premièrement, les actifs sous-jacents sont de longue durée et valorisés sur des fondamentaux, de sorte que la pression de court terme liée aux flux relève du bruit et non du signal ; deuxièmement, les gates de rachat existent précisément pour empêcher que des ventes forcées n’altèrent la valorisation des actifs des investisseurs restants.
Les investisseurs qui regardent les fonds evergreen semi-liquides doivent être conscients de cette distinction essentielle : nous examinerons plus loin les distorsions potentielles que cela peut créer en période de forte volatilité.
QUI SONT LES ACTEURS DU MARCHÉ
MSCI indique qu’en mars 2026 les structures evergreen / semi-liquides « approchaient rapidement les 500 Md$ d’encours », après une croissance de plus de 30 % au cours des 12 mois précédents. Dans cet ensemble, le private credit domine. Selon PitchBook, les encours des fonds evergreen de direct lending ont triplé depuis 2022, en incluant les BDC non cotés et les interval funds. La concentration des gérants est également frappante : par exemple, Blackstone a indiqué dans un document de février 2026 que BCRED était devenu le plus grand fonds de private credit au monde, avec environ 82 Md$ d’investissements totaux. Le point le plus important reste toutefois l’identité des investisseurs finaux. Le moteur de croissance ici a été le canal de la gestion de fortune.
MSCI indique que les investisseurs wealth représentent désormais environ un cinquième des encours evergreen. PitchBook et d’autres commentaires de marché décrivent les véhicules evergreen orientés wealth comme l’un des segments les plus dynamiques des marchés privés.
Un article de Morningstar en 2025 sur Cliffwater expliquait explicitement que la société se distinguait par sa capacité à lever des milliards sans s’appuyer sur des sources institutionnelles, soulignant à quel point les particuliers fortunés et les conseillers sont devenus centraux.
Cela ne signifie pas que les institutionnels soient absents, mais la dynamique stratégique des produits evergreen consiste clairement à atteindre les investisseurs individuels, les clients fortunés et les plateformes de wealth management pilotées par des conseillers, plutôt qu’à simplement réinventer les formats LP institutionnels.
La meilleure réponse à la question « retail ou institutionnels ? » est donc la suivante : la base de capitaux est mixte, mais la croissance marginale est très largement tirée par la gestion de fortune. Les institutionnels ont validé la structure ; les banques privées, les conseillers, les HNWI et les investisseurs aisés lui ont donné son ampleur.
RACHATS & GATES : RISQUE FINANCIER, RÉPUTATIONNEL, JURIDIQUE ?
Le langage marketing du secteur a été constant : accès, démocratisation, qualité institutionnelle, simplicité, revenu et efficacité.
Les gérants ont régulièrement utilisé des formulations telles que « offrir un accès à des marchés privés de qualité institutionnelle », « démocratisation des marchés privés » ou « meilleure expérience pour les investisseurs individuels ».
Aucune de ces affirmations n’est nécessairement fausse. Le problème tient à l’accent mis sur certains aspects. Lorsque les produits sont présentés sous l’angle de l’accès et d’une expérience utilisateur plus fluide, les investisseurs moins sophistiqués entendent parfois « marchés privés, mais en plus simple ». Ils n’intègrent pas forcément la réalité plus dure : la liquidité est conditionnelle, limitée et procyclique.
Source: DECALIA
Si les investisseurs aisés et proches du retail concluent que le « semi-liquide » leur a été présenté comme un confort alors que l’économie réelle du produit se rapprochait plutôt d’un fonds illiquide avec une couche de service client, le secteur pourrait subir le même type de contrecoup post-crise que les hedge funds : davantage de contentieux sur les disclosures et la suitability, un examen accru des méthodes de valorisation et de la rémunération des conseillers, ainsi qu’un scepticisme plus marqué à l’égard des pratiques de distribution qui brouillent la frontière entre clients sophistiqués et non sophistiqués.
Un récent article du FT sur les accords de partage de commissions entre sociétés de private markets et distributeurs wealth ne fait qu’alimenter cette préoccupation, car il soulève la question de savoir si les produits sont sélectionnés pour leur adéquation ou pour leur économie.
Le risque qui pèse désormais sur les marchés privés est un risque de confiance, un test de crédibilité comparable à celui traversé par l’industrie des hedge funds après la crise financière mondiale.
Qu’est-ce que cela a signifié pour les hedge funds ? À première vue, cela s’est traduit par seulement deux années de sorties nettes, suivies d’une reprise interrompue jusqu’au record actuel : l’industrie avait culminé à 1,93 T$ en 2007, perdu 30 % jusqu’en 2009, retrouvé ses sommets en 2011-2012 et atteint désormais un niveau record de 4,6 T$ (HFR Global Hedge Fund Industry Report ; Barclays Hedge ; Wikipedia ; encours reportés aux principales bases de données).
Cependant, l’analyse des nouveaux flux nets, hors effet de marché, raconte une tout autre histoire.
Les nouveaux capitaux nets alloués aux hedge funds sont restés pratiquement plats pendant une décennie, contre près de 2 T$ de gains de performance. Avant 2007, les entrées nettes progressaient d’environ +15 % par an ; ensuite, elles sont tombées à zéro, voire en territoire négatif, pendant la plupart des années, y compris les bonnes années. Le secteur a vécu sur du capital retenu, non sur une conviction nouvelle, jusqu’en 2025, qui a marqué une véritable inflexion.
Malgré la défiance et la colère générales des investisseurs, il y a eu peu de contentieux sur les gates des hedge funds, mais plusieurs affaires liées au mis-selling et à la suitability.
Les documents des fonds réservaient presque toujours explicitement le droit de limiter les rachats, ce qui rendait très difficile toute allégation de rupture contractuelle. De plus, les investisseurs institutionnels — principaux allocataires — règlent généralement les différends en privé afin de préserver les relations commerciales.
Industrie des hedge funds – flux nets de nouveaux capitaux
Net flows as a share of prior-year AUM normalises for the growing size of the industry, making the pre- and post-GFC comparison meaningful. The pre-GFC era saw inflows of 10–15% of AUM annually. Post-GFC flows are consistently near zero or negative — investors stayed in but stopped adding. 2025 is the first year since 2007 where net inflows exceeded 2% of AUM. Sources: HFR; Bloomberg.
À l’inverse, de nombreux investisseurs institutionnels ont intenté des actions contre les banques de Wall Street qui structuraient et commercialisaient des titres adossés à des créances hypothécaires, des obligations adossées à des créances (CDO) et d’autres instruments financiers complexes.
Si ces affaires portaient sur des produits structurés plutôt que sur les hedge funds en tant que tels, elles ont néanmoins établi le modèle juridique. En Europe, le schéma a été similaire, mais appliqué aux dérivés : après la crise financière de 2008, des autorités publiques italiennes ont engagé des milliers d’actions en justice contre des banques afin d’obtenir réparation pour des transactions sur dérivés complexes, en soutenant que ces opérations avaient été présentées à tort comme des couvertures alors qu’elles étaient en réalité spéculatives, que les banques n’avaient pas expliqué la nature et les risques des produits et qu’elles n’avaient pas évalué le profil de risque de l’investisseur (affaires : Bear Sterns « High Grade Structured Credit Fund » 2007-2009 ; Banco Santander « Optimal Services » 2009 ; Picard vs Citibank, Merrill Lynch ; Natixis, ABN Amro, Nomura, BBVA, Fortis 2010 ; autorités publiques italiennes vs plusieurs banques à partir de 2008).
échappé aux actions, au motif que les documents d’offre comportaient des disclosures de risque étendues, leur offrant une forte protection contractuelle. Les obligations de suitability envers les investisseurs sophistiqués ou institutionnels étaient, et restent, bien plus faibles que pour les clients retail. Les clients de private banking — principales victimes d’une distribution inappropriée de hedge funds — étaient généralement classés comme « professionnels », ce qui réduisait l’obligation de diligence de leur banque.
Plus que les actions en justice des investisseurs, c’est la réponse réglementaire qui a entraîné le changement. Aux États-Unis, le Dodd-Frank Act (2010) a imposé l’enregistrement auprès de la SEC et des obligations spécifiques de reporting pour les grands gérants de hedge funds.
L’AIFMD européenne (2011) a imposé aux distributeurs de fonds des obligations en matière de commercialisation, de divulgation et de gestion des risques. MiFID II (2018) a considérablement renforcé en Europe les exigences de suitability et d’appropriateness pour la distribution de produits complexes — des exigences qui répondaient directement aux constats de mis-selling post-crise, même si les affaires judiciaires ont été limitées. En substance, les régulateurs ont fait ce que les investisseurs ont choisi de ne pas faire : imposer une responsabilité à la chaîne de distribution.
Une autre question importante porte sur les valorisations. Nous avons vu plus haut que, compte tenu de la nature illiquide des investissements sous-jacents, les marchés privés relèvent d’une administration des prix plutôt que d’une découverte des prix. Toutefois, lorsque les demandes de rachat sont anormalement élevées par rapport aux souscriptions, il est raisonnable de s’interroger sur le point de savoir si la VL publiée continue de représenter fidèlement la valeur des titres sous-jacents. La question devient encore plus pressante lorsque les gérants choisissent de vendre des actifs illiquides sur le marché secondaire avec une décote. Dans ce cas, cette décote doit-elle être intégrée à la VL officielle et étendue aux actifs restants ?
La défense classique de la tarification fondée sur la VL dans les véhicules fermés repose sur deux arguments : premièrement, les actifs sous-jacents sont de longue durée et valorisés sur leurs fondamentaux, de sorte que la pression de court terme liée aux flux relève du bruit et non du signal ; deuxièmement, les gates de rachat existent précisément pour empêcher que des ventes forcées ne contaminent la valorisation des actifs des investisseurs restants.
Néanmoins, des rachats nets persistants ne peuvent guère être considérés comme de simples événements opérationnels : ce sont des signaux. Dans un véhicule à VL administrée, ces signaux sont explicitement neutralisés.
Source: DECALIA
Les fonds fermés cotés offrent une illustration naturelle très claire. Les parts s’échangent fréquemment avec des décotes de 10 à 30 % par rapport à la VL, du fait de l’intégration de la dynamique offre/demande sur ces titres. L’appréciation du marché sur la valeur du portefeuille diverge de celle du gérant. Les investisseurs des véhicules evergreen sont exposés à la même réalité économique, mais sans le signal de prix.
CONCLUSIONS
It is difficult to draw robust guidance from past episodes with a high degree of confidence, given the meaningful differences between those precedents and the current market context.
The evergreen boom was built on a compelling proposition: to broaden access to institutional private markets without importing the most burdensome operational constraints of traditional private funds.
The current wave of redemption requests may point to a degree of misunderstanding between managers and investors. Semi-liquid structures can reduce some of the operational frictions associated with traditional private funds, but they cannot eliminate the underlying complexity and latent liquidity risk of the assets they hold.
Like it happened in the hedge fund industry after 2008, there is a meaningful possibility that fundraising for these vehicles will become temporarily more challenging.
Semi-liquid / evergreen fund AuM growth
Sources: Deloitte 2024 global semi-liquid fund study; MSCI Private Capital in Focus 2026; Morgan Stanley / PitchBook (Q3 2024); IQ-EQ / Preqin; SS&C ALPS Advisors (2025). 2015–2019 are back-cast estimates from industry data. 2025 figure reflects MSCI estimate of ~$490bn (>30% YoY growth through September 2025).
Il est difficile de tirer des enseignements solides des épisodes passés avec un haut degré de confiance, compte tenu des différences significatives entre ces précédents et le contexte de marché actuel. Le boom des véhicules evergreen s’est construit sur une proposition séduisante : élargir l’accès aux marchés privés institutionnels sans importer les contraintes opérationnelles les plus lourdes des fonds privés traditionnels. La vague actuelle de demandes de rachat peut révéler un certain malentendu entre gérants et investisseurs. Les structures semi-liquides peuvent réduire une partie des frictions opérationnelles propres aux fonds privés traditionnels, mais elles ne peuvent éliminer la complexité sous-jacente ni le risque latent de liquidité des actifs qu’elles détiennent. Comme cela s’est produit dans l’industrie des hedge funds après 2008, il existe une probabilité significative que la levée de fonds pour ces véhicules devienne temporairement plus difficile.
D’un point de vue juridique, en revanche, il est difficile d’imaginer, à ce stade, des conséquences matérielles majeures, voire des conséquences tout court. Même si des investisseurs de type retail représentent désormais une part importante de la demande pour ces produits, le cadre réglementaire n’est plus celui des épisodes de stress qu’ont connus les hedge funds en 2008. Les règles de suitability et d’appropriateness existent déjà ; au final, la question clé est de savoir si elles ont été appliquées de manière rigoureuse et cohérente.
Cette fois-ci, les régulateurs ont eux-mêmes, à certains égards, encouragé cette tendance, comme l’illustrent par exemple les efforts de l’Union européenne pour promouvoir des structures destinées au retail telles que les ELTIF. On peut soutenir que, dans ce cycle, l’enthousiasme du marché a été partagé à la fois par les fabricants de produits et par les pouvoirs publics.
Parallèlement, la présentation de la liquidité dans les marchés privés a peut-être été moins ambiguë que dans les hedge funds. Les hedge funds ont pu être perçus comme des produits liquides pouvant devenir temporairement illiquides en période de stress, alors que les véhicules de marchés privés ont plus souvent été commercialisés comme des investissements fondamentalement illiquides avec des fenêtres de sortie limitées.
En tout état de cause, les gérants de marchés privés sont très soucieux de préserver la confiance et la réputation auprès des investisseurs, comme en témoigne le relèvement temporaire des limites de rachat proposé par certains fonds (ceux qui pouvaient se le permettre).
Les valorisations dans les fonds evergreen posent également question : les investisseurs peuvent-ils faire confiance à la VL ? La réponse honnête est : « sous conditions ». On peut faire confiance à la VL comme estimation de bonne foi de la valeur intrinsèque de long terme lorsque les actifs sous-jacents font l’objet de transactions fréquentes, que les évaluateurs sont réellement indépendants, que la dynamique de flux du fonds est ordonnée et que les réalisations sont suivies dans le temps par rapport à la valeur comptable. À défaut, la VL doit être considérée avec un scepticisme important.
Les investisseurs doivent avoir conscience que, sur les marchés publics, le mécanisme de prix opère un rapprochement continu entre des croyances différentes sur la valeur. Dans les fonds privés semi-liquides, ce rapprochement n’a lieu qu’épisodiquement — au moment de la réalisation — et, à ce stade, l’investisseur qui a racheté à la VL administrée et celui qui est resté ont déjà subi un transfert de richesse irréversible entre eux. Le gate n’est pas seulement un mécanisme de liquidité. En l’absence de découverte continue des prix, c’est le seul moment de vérité — et il arrive bien trop tard pour ceux qui se retrouvent du mauvais côté.
Toutes les considérations ci-dessus sont d’ordre juridique, opérationnel et, dans une certaine mesure, philosophique. Elles ne doivent pas détourner l’attention de ce qui devrait rester le point central pour les investisseurs. La logique économique des marchés privés repose sur une prémisse simple : les investisseurs acceptent une liquidité réduite en échange d’une perspective de rendements excédentaires par rapport aux actifs cotés. La prime d’illiquidité existe parce que les actifs privés sont plus difficiles à sourcer, analyser et gérer, et parce que l’information y est moins largement et moins efficacement diffusée entre les acteurs du marché.
À notre avis, la frénésie autour des véhicules evergreen peut contribuer à des défis de long terme pour les marchés privés sur au moins trois plans.
- Réduction de l’asymétrie d’information : la démocratisation des marchés privés contribue à l’expansion rapide du secteur. À mesure que l’appétit des investisseurs s’élargit, le nombre de participants de marché est susceptible d’augmenter, érodant progressivement l’une des principales sources traditionnelles d’alpha : l’asymétrie d’information
- Déplacement du centre de gravité de la performance vers les opérations : la croissance des structures evergreen oblige les gérants à consacrer toujours plus de ressources à la gestion de la liquidité, à la distribution, au servicing investisseurs et à l’infrastructure opérationnelle. Cela peut détourner l’attention et les capacités des fonctions d’investissement cœur et, avec le temps, peser sur la génération de rendement
- Dégradation du couple risque/rendement : satisfaire aux exigences opérationnelles complexes des fonds evergreen a un coût de performance, alors que les risques d’investissement sous-jacents restent inchangés. Échanger une partie de la prime d’illiquidité contre un confort opérationnel pourrait s’avérer un compromis fondamentalement peu attractif pour les investisseurs
Sur cette base, les investisseurs doivent-ils reconsidérer leur allocation aux marchés privés ? Pas vraiment, mais ils doivent intégrer dans leur analyse un niveau élevé d’expertise technique.
L’univers d’opportunités dans l’économie non cotée est substantiellement plus vaste que celui des marchés publics. Pour de nombreux investisseurs, il aurait donc peu de sens de renoncer totalement aux marchés privés. Cependant, l’alpha est susceptible de devenir de plus en plus rare. Le simple fait d’acheter une exposition large — ou l’équivalent private markets d’un « indice », comme le proposent de facto de nombreuses stratégies evergreen — pourrait ne plus suffire à justifier une liquidité réduite.
Les investisseurs devront renforcer leurs capacités de sourcing et d’underwriting, identifier les opportunités avec davantage de précision et se concentrer sur des domaines de véritable spécialisation où l’alpha a davantage de chances de rester durable.
Source: DECALIA
Enfin, la structure compte. Les investisseurs allouant à des véhicules ouverts semi-liquides doivent reconnaître que la performance peut être influencée non seulement par les actifs sous-jacents, mais aussi par le comportement des autres investisseurs du fonds. Le court-termisme et les décisions de rachat dictées par l’émotion dans les véhicules semi-liquides — un schéma plus fréquemment associé à des bases d’investisseurs moins institutionnelles — peuvent imposer des coûts aux investisseurs qui comprennent que la création de valeur dans les marchés privés ne se matérialise qu’à long terme et choisissent de rester investis dans le fonds.
Dans le même temps, les investisseurs devraient évaluer avec soin le coût des caractéristiques opérationnelles intégrées dans les structures de fonds et l’impact qu’elles ont sur la performance nette.
Tous ces éléments doivent être examinés en profondeur par les investisseurs afin de déterminer les stratégies d’investissement et les structures les plus adaptées à leur propre allocation de portefeuille.
Copyright © 2026 by DECALIA SA. All rights reserved. This report may not be displayed, reproduced, distributed, transmitted, or used to create derivative works in any form, in whole or in portion, by any means, without written permission from DECALIA SA.
This material is intended for informational and marketing purposes only and should not be construed as an offer or solicitation for the purchase or sale of any financial instrument, or as a contractual document. The information provided herein is not intended to constitute legal, tax, or accounting advice and may not be suitable for all investors. The market valuations, terms, and calculations contained herein are estimates only and are subject to change without notice. The information provided is believed to be reliable; however DECALIA SA does not guarantee its completeness or accuracy. Past performance is not an indicator of future results.
Some of the information presented in this paper is based on the direct experience of DECALIA as manager of collective investment schemes such as DECALIA Private Credit Strategies. Any intended or implicit reference to DECALIA Private Credit Strategies is not meant to represent a solicitation for the purchase or sale of the strategy or other strategies of DECALIA. Private markets strategies are not destined to the large public and its suitability must be evaluated in relationship to the risk profile, objectives and financial situation of any investor and the rules and limitations of each jurisdiction.